El coronavirus ha diezmado a la industria de viajes, y Airbnb, la compañía de alquiler de viviendas que parecía imparable no hace tanto tiempo, no se ha salvado.

Si bien los titulares se han centrado en las medidas que está tomando para almacenar dinero en efectivo para compensar sus pérdidas, entre bastidores, la compañía de casi 12 años ha estado rediseñando sus productos. Estos incluyen repensar su pantalla de inicio y las páginas de destino de las aplicaciones para reflejar un mundo en el que se han realizado estancias a corto plazo y se encuentran estancias a largo plazo, incluso para los profesionales médicos que necesitan ponerse en cuarentena de sus familias.

Hablamos con el director de diseño de Airbnb, Alex Schleifer, para obtener más información sobre lo que ha cambiado entre bastidores y cómo. Nuestro chat ha sido editado ligeramente para mayor duración y claridad.

TC: La página de inicio de Airbnb de repente está muy centrada en tres cosas: experiencias en línea, estancias mensuales y lo que usted está llamando "primera línea", que es un área para que los anfitriones ofrezcan alojamiento al personal de atención médica y a los socorristas. ¿Cómo fue ese proceso de diseño y cuánto tiempo tomó?

AS: Nuestro equipo lo mapeó en menos de tres semanas. Había un par de cientos de empleados trabajando en el proyecto en cualquier momento: personas de operaciones, productos, localización, diseño, políticas, ingeniería. Es una operación compleja (aquí); todo lo que tenemos que hacer debe hacerse en 60 idiomas. Debido a la escala de todo lo que hacemos, la idea es a menudo la pieza más fácil.

La dificultad se debí[sharpened]a a que la crisis también nos estaba afectando. Todos trabajaban desde casa. Hubo preguntas en torno a cómo hacemos el cuidado de niños, por ejemplo. Pero todavía había una energía inmensa, incluso porque teníamos miles de anfitriones contactándonos y diciendo: 'Queremos ayudar'.

TC: ¿Por dónde empiezas exactamente con un rediseño como este?

AS: Usted define el alcance de la misma. Podrías poner un banner en tu página de inicio, o puedes empezar a hablar con anfitriones y gobiernos para entender qué tipo de ayuda necesitan y si esto es algo que quieren, entonces empiezas a construir. Parte de eso es mirar el comportamiento de los huéspedes en nuestra plataforma en tiempo real, que cambia cada día. También es cuestión de hablar con otros compañeros de viaje y ver lo que están haciendo.

En última instancia[decided to take], superamos una gran cantidad de bienes raíces para que los trabajadores de primera línea sepan a dónde ir. También utilizan nuestra búsqueda principal, pero queremos asegurarnos de que tienen espacio específico para las personas que quieren donar espacio o apoyar el programa. Teníamos una meta de 100.000 hogares que se proporcionarían, pero superamos esa meta más rápido de lo que pensábamos.

TC: ¿Se ofrecen estos espacios sin coste alguno?

AS: Se donan u ofrecen a precios reducidos.

TC: Otra nueva sección ahora se centra en las "experiencias en línea". ¿Estos son anfitriones que ofrecen sus propias clases de cocina y otras cosas?

AS: Sí, como "Sangria mezclando con Pedro", que es un show de mezcla de cócteles con mucho entretenimiento. Airbnb es todo acerca de la conexión – se basa en el alojamiento. Pero si no todo el mundo es capaz de viajar, la pregunta es: ¿cuáles son nuestras opciones aquí? Discutimos muchas ideas, pero la forma en que estábamos trabajando y conectando como equipo y viviend[remotely]o en línea con la familia hizo que esta idea fuera más concreta para nosotros. Así que nos pusimos en contacto con los anfitriones, hicimos ejecuciones de prueba con estos hosts con configurac[and everything else required]iones de micrófono y lanzamos con 50 personas. Ahora, tenemos casi 100 anfitriones que ofrecen experiencias en línea y miles más que han ofrecido albergar experiencias. Algunas de las ofertas más populares, que no son una experiencia de uno a varios en la que estás viendo un espectáculo, sino más bien una experiencia interactiva, ya están agotada.

(Arriba, la página de inicio de Airbnb antes de las actualizaciones.)

TC: ¿Ves que esto se convierte en una pieza considerable del negocio de Airbnb en el futuro?

AS: Tiene sólo unas semanas, pero incluso para un producto en su primera versión, realmente estábamos disfrutando de esto. Ha superado las expectativas, y creo que será un gran negocio para nosotros a medida que salgamos de la pandemia porque permite a los anfitriones albergar experiencias tanto en línea como en el mundo real.

TC: Estoy seguro de que muchas ideas han sido impulsadas. ¿Cómo está eligiendo qué dar vueltas?

AS: Tenemos suerte de sentarnos en una gran cantidad de datos, pero sólo se puede probar tanto. Necesitas una toma de decisiones muy fuerte y rápida, para que el liderazgo y el equipo ejecutivo se reúnan a diario.

La otra cosa que como diseñador aprecio es que nos aseguramos de eliminar capas abstractas de comunicación. No sólo cargaríamos un documento de Google, sino que lo hicimos real [the collaborative interface design tool]usando Figma para ver todos los diseños y rápidamente prototipo y pantalla compartido, ya sea con el equipo de experiencias o y[CEO]o o Bria[Chesky]n, para ver lo que los clientes verían y tomar decisiones.

TC: Usted menciona Figma. ¿En qué otras herramientas ha estado confiando más mientras trabaja desde casa?

AS: Nos gusta usar el menor número de herramientas posible, pero Figma es un cambio de juego porque la gente puede ver las decisiones que se toman en vivo. Google Docs es muy poderoso para nosotros. Slack también nos permite trabajar de forma asíncrona, lo cual es importante. Y Zoom ha sido crítico para todos.

TC: Las cosas están cambiando por el día. Partes del mundo se están abriendo mientras que otras permanecen cerradas. ¿Cómo afecta esto a su trabajo?

AS: Construimos el producto y el sitio para ser realmente modulares y también dirigidos por región porque tienes razón, el mundo se abrirá en diferentes horarios con diferentes restricciones y permutaciones y queremos asegurarnos de que podemos ofrecer a las personas lo que está disponible para ellos. En algunos casos, pueden viajar a[hampered by] una cierta distancia, o los viajes aéreos podrían no estar abiertos, por lo que queremos ayudar a las personas a encontrar cosas que están cerca.

También estamos construyendo otras piezas continuamente, algunas en respuesta directa a la crisis, incluyendo un centro que comunica a nuestros huéspedes y alberga lo que está sucediendo con los viajes y lo que sucede después de la tormenta.

Como empresa global, estamos bastante acostumbrados a[adapting to change] . Por supuesto, esta es una escala diferente.

El próximo mes, Apple y Google darán a conocer funciones para permitir el rastreo de contactos en iOS y Android para identificar a las personas que han tenido contacto con alguien que da positivo por el nuevo coronavirus.

Los expertos en seguridad se han apresurado a señalar los posibles peligros, incluidos los riesgos de privacidad como revelar identidades de usuarios COVID-19 positivos, ayudar a los anunciantes a rastrearlos o caer presa de falsos positivos de los trolls.

Estas son nuevas preocupaciones en debates familiares sobre la ética tecnológica. ¿Cómo deben pensar los tecnólogos sobre el equilibrio entre la necesidad inmediata de vigilancia de la salud pública y la privacidad individual? ¿Y la deformación y la libertad de expresión? Facebook y otras plataformas están desempeñando un papel mucho más activo que nunca en la evaluación de la calidad de la información: promover las fuentes de información oficiales de manera prominente y eliminar algunas publicaciones de los usuarios que desafían el distanciamiento social.

A medida que la pandemia se propaga y, junto con ella, la carrera por desarrollar nuevas tecnologías se acelera, es más importante que nunca que la tecnología encuentre una manera de examinar plenamente estas preguntas. Los tecnólogos de hoy en día no están bien equipados para este desafío: lograr equilibrios saludables entre las preocupaciones de la competencia, como la privacidad y la seguridad, al tiempo que explican su enfoque al público.

En los últimos años, los académicos han trabajado para dar a los estudiantes maneras de abordar los dilemas éticos que plantea la tecnología. El año pasado, Stanford anunció un nuevo (y ahora popular) curso de pregrado sobre "Etica, Políticas Públicas y Cambio Tecnológico", impartido por profesores de filosofía, así como ciencias políticas e informáticas. Harvard, MIT, UT Austin y otros imparten cursos similares.

Sin embargo, si los únicos estudiantes son futuros tecnólogos, las soluciones se relagranrán. Si queremos una industria tecnológica más éticamente bien experta hoy en día, necesitamos un estudio ético para los profesionales de la tecnología, no solo para los estudiantes universitarios.

Para ampliar esta enseñanza a los profesionales de la tecnología, nuestro fondo de riesgo, Bloomberg Beta, acordó acoger la misma facultad de Stanford para un experimento. Basándonos en su curso de pregrado, ¿podríamos diseñar una experiencia educativa para personas de la tercera edad que trabajan en todo el sector tecnológico? Adaptamos el contenido (incorporando dilemas del mundo real), estructura y ubicación de la clase, creando un curso nocturno de seis semanas en San Francisco. Una semana después de haber anuncio el curso, recibimos el doble de solicitudes que pudimos acomodar.

Seleccionamos un grupo diverso de estudiantes en todos los aspectos que pudimos administrar, que todos tienen la responsabilidad en la tecnología. Nos dijeron que cuando se enfrentaban a un dilema ético en el trabajo, carecían de una comunidad a la que recurrir: algunos confiaban en amigos o familiares, otros revelaron que buscaban respuestas en Internet. Muchos tenían miedo de hablar libremente dentro de sus empresas. A pesar de varias iniciativas de ética dirigidas por la empresa, incluidas las que valen la pena nombrar a los directores de ética y los principios de Microsoft e IBM para la IA ética, los estudiantes de nuestra clase nos dijeron que no tenían espacio para conversaciones abiertas y honestas sobre el comportamiento de la tecnología.

Al igual que los estudiantes de pregrado, nuestros estudiantes querían aprender tanto de académicos como de líderes de la industria. Cada semana contó con expertos como Marietje Schaake, ex miembro del Parlamento Europeo de los Países Bajos, que debatió cuestiones reales, desde la privacidad de los datos hasta la publicidad política. Los profesores facilitaron las discusiones, animando a nuestros estudiantes a discutir múltiples puntos de vista, a menudo opuestos, con nuestros invitados expertos.

Más de la mitad de la clase provenía de un origen STEM y había perdido mucha educación explícita en marcos éticos. Nuestra clase discutió principios de otros campos, como la ética médica, incluyendo la máxima guía del médico ("primero, no hacer daño") en el contexto del diseño de nuevos algoritmos. Textos del mundo de la ciencia ficción, como "The Ones Who Walk Away from Omelas" de Ursula K. Le Guin, también ofrecieron formas de lidiar con problemas, lo que llevó a los estudiantes a evaluar cómo recopilar y usar los datos de manera responsable.

Las respuestas a las preguntas basadas en valores que exploramos (como las compensaciones entre la desinformación y la libertad de expresión) no convergieron en respuestas claras "correctas" o "equivocadas". En cambio, los participantes nos dijeron que los debates eran cruciales para desarrollar habilidades para verificar más eficazmente sus propios sesgos y tomar decisiones informadas. Un estudiante dijo:

Después de caminar a través de una serie de preguntas, experimentos de pensamiento o temas de discusión con los profesores, y pensar profundamente en cada uno de los temas de subtending, a menudo terminaba con las posiciones opuestas a lo que inicialmente creía.

Cuando el refugio en el lugar significaba que la clase ya no podía reunirse, los participantes se reunieron en una semana para solicitar sesiones virtuales, anhelando un foro para discutir eventos en tiempo real con sus compañeros en un entorno estructurado. Después de nuestra primera sesión virtual examinando cómo el gobierno, la tecnología y las personas han respondido a COVID-19, un participante comentó: "Se siente como una conversación mucho más buena por venir sobre las preguntas, qué podemos hacer, qué debemos hacer, qué debemos hacer?"

Los profesionales de la tecnología parecen querer formas de involucrarse con el aprendizaje ético, la tarea ahora es proporcionar más oportunidades. Planeamos organizar otro curso este año y estamos buscando maneras de proporcionar una versión en línea, publicando los materiales.

COVID-19 no será la última crisis en la que confiemos en la tecnología para soluciones, y las necesitamos de inmediato. Si queremos discusiones más informadas sobre el comportamiento de la tecnología, y queremos que las personas que toman decisiones para entrar en estas crisis estén preparadas para pensar éticamente, necesitamos comenzar a capacitar a las personas que trabajan en tecnología para que piensen éticamente.

Para permitir que los alumnos exploren puntos de vista opuestos e incómodos y compartan sus experiencias personales, los debates en clase fueron confidenciales. He recibido permiso explícito para compartir cualquier información de los estudiantes aquí.

Hoy marca la conclusión de una saga de años que comenzó cuando John Oliver hizo un segmento sobre la neutralidad de la red que era tan popular que puso de rodillas el sistema de comentarios de la FCC. Dos años más tarde, finalmente se acerca a abordar todas las cuestiones que se plantean en una investigación de la Oficina General de Rendición de Cuentas.

El informe cubre numerosos problemas de ciberseguridad y TI, algunos de los cuales la FCC abordó rápidamente, algunos no tan rápidamente y otros en los que todavía está trabajando.

"El informe de la GAO de hoy deja claro lo que sabíamos todo el tiempo: el sistema de la FCC para recopilar la opinión pública tiene problemas", dijo a TechCrunch la comisaria Jessica Rosenworcel. "La agencia necesita arreglar completamente este lío porque esta es la forma en que se supone que la FCC debe tomar las aportaciones del público. Pero como demuestra este informe, tenemos un trabajo real que hacer".

Esta es la línea de tiempo básica de los acontecimientos, que parecen hace tanto tiempo:

• Mayo de 2017: El segmento de John Oliver se emite, y al día siguiente la FCC afirma que fue golpeado por ataques de denegación de servicio que derribaron su sistema de comentarios, ECFS. (De hecho, era simplemente el gran volumen de personas que querían compartir su opinión sobre el plan de la FCC para eliminar la neutralidad de la red.)
• Julio de 2017: A pesar de los llamamientos para obtener detalles, la FCC se niega a dar a conocer cualquier detalle sobre el ciberataque, a pesar de las demandas del Congreso, diciendo que la amenaza era "continua". (Sus investigaciones no habían determinado de hecho la intención maliciosa y su relato oficial estaba en duda internamente desde el principio.)
• Agosto de 2017: El Congreso pide una investigación independiente de las reclamaciones de la FCC y su sistema de comentarios. (Ese es el informe publicado hoy. También alrededor de este momento otro improbable "hack" se encontró que ha (no) sucedió en 2014.)
• Octubre 2017: El director de información de la FCC, David Bray, quien afirmó que los ataques tuvieron lugar tanto en 2017 como en 2014, abandona la FCC.
• Diciembre 2017: La FCC vota a lo largo de las líneas del partido para eliminar la neutralidad de la red.
• Junio de 2018: Un grupo de vigilancia adquiere 1.300 páginas de correos electrónicos, que (aunque muy redactados) muestran que las afirmaciones DDoS eran esencialmente falsas y se sabe que así es.
• Agosto de 2018: La FCC finalmente admite que nunca fue hackeado, y al día siguiente su propio informe interno sale mostrando que realmente era un interés abrumador de la gente que quería ser escuchada. Los miembros del Congreso acusan al presidente Ajit Pai de "abandono del deber" al perpetuar esta narrativa peligrosamente incorrecta.

Entonces ha sido bastante tranquilo básicamente hasta hoy, cuando el informe solicitado en 2017 fue publicado públicamente. Una versión con información confidencial (como configuraciones exactas de software y otra información técnica) se distribuyó internamente en septiembre, luego se revisó para el lanzamiento de hoy.

El informe final no es una gran bomba, ya que gran parte de ella se ha telegrafiado con antelación. Es una colección de críticas de un sistema anticuado con seguridad inadecuada y otros fallos que podrían haber sido dirigidos a prácticamente cualquier agencia federal, entre las cuales las prácticas de ciberseguridad son notoriamente pobres.

La investigación indica que la FCC, por ejemplo, no implementó consistentemente controles de seguridad y acceso, cifró datos confidenciales, actualizó o configuró correctamente sus servidores, detectó o registró eventos de ciberseguridad, etc. No siempre fue un desastre (incluso los departamentos de TI bien dirigidos no siempre siguen las mejores prácticas), pero obviamente algunas de estas deficiencias y cortes en las esquinas llevaron a problemas serios como eCFS ser abrumado.

Más importante aún, de las 136 recomendaciones formuladas en el informe de septiembre, 85 se han aplicado plenamente ahora, 10 parcialmente, y el resto está en camino de serlo.

Esto no debe ser tomado en serio que la FCC ha esperado todo este tiempo para actualizar sus comentarios y otros sistemas. De hecho, estaba haciendo mejoras casi inmediatamente después del evento en mayo de 2017, pero se negó a describirlas. Estas son algunas de las mejoras enumeradas en el informe de la GAO:

El representante Frank Pallone (D-NJ), que ha dogged la FCC en este tema desde el principio, emitió la siguiente declaración:

Solicité este informe porque estaba claro, después de la debacle del período de derogación de la neutralidad de la red, que las prácticas de ciberseguridad de la FCC habían fracasado. Después de más de dos años de investigación, GAO está de acuerdo y encontró una preocupante falta de seguridad que pone en riesgo los sistemas de información de la Comisión… Hasta que la FCC implemente todas las recomendaciones restantes, sus sistemas seguirán siendo vulnerables a fallas y uso indebido.

Puede leer el informe final de la GAO aquí.