Author: Alfonso

Today marks the conclusion of a years-long saga that started when John Oliver did a segment on Net Neutrality that was so popular that it brought the FCC’s comment system to its knees. Two years later it is finally near addressing all the issues brought up in an investigation from the General Accountability Office.

The report covers numerous cybersecurity and IT issues, some of which the FCC addressed quickly, some not so quickly, and some it’s still working on.

“Today’s GAO report makes clear what we knew all along:  the FCC’s system for collecting public input has problems,” Commissioner Jessica Rosenworcel told TechCrunch . “The agency needs to fully fix this mess because this is the way the FCC is supposed to take input from the public. But as this report demonstrates, we have real work to do.”

Here’s the basic timeline of events, which seem so long ago now:

• May 2017: John Oliver’s segment airs, and the next day the FCC claims it was hit by denial-of-service attacks that took down its comment system, ECFS. (In fact it was merely the sheer volume of people who wanted to share their opinion of the FCC’s plan to kill net neutrality.)
• July 2017: Despite calls for details, the FCC refuses to release any details on the cyberattack, despite Congressional demands, saying the threat was “ongoing.” (Its investigations had not in fact determined malicious intent and its official account was in doubt internally from the start.)
• August 2017: Congress calls for an independent investigation of the FCC’s claims and its comment system. (That’s the report released today. Also around this time another improbable “hack” was found to have (not) happened in 2014.)
• October 2017: FCC’s chief information officer, David Bray, who claimed the attacks took place both in 2017 and 2014, leaves the FCC.
• December 2017: The FCC votes along party lines to kill net neutrality.
• June 2018: A watchdog group acquires 1,300 pages of emails, which (though very heavily redacted) show that the DDoS claims were essentially false and known to be so.
• August 2018: The FCC finally admits that it was never hacked, and the next day its own internal report comes out showing that it really was just overwhelming interest from people wanting to be heard. Members of Congress accuse Chairman Ajit Pai of “dereliction of duty” in perpetuating this dangerously incorrect narrative.

Then it’s pretty quiet basically until today, when the report requested in 2017 was publicly released. A version with sensitive information (like exact software configurations and other technical information) was internally circulated in September, then revised for today’s release.

The final report is not much of a bombshell, since much of it has been telegraphed ahead of time. It’s a collection of criticisms of an outdated system with inadequate security and other failings that might have been directed at practically any federal agency, among which cybersecurity practices are notoriously poor.

The investigation indicates that the FCC, for instance, did not consistently implement security and access controls, encrypt sensitive data, update or correctly configure its servers, detect or log cybersecurity events, and so on. It wasn’t always a disaster (even well-run IT departments don’t always follow best practices), but obviously some of these shortcomings and cut corners led to serious issues like ECFS being overwhelmed.

More importantly, of the 136 recommendations made in the September report, 85 have been fully implemented now, 10 partially, and the rest are on track to be so.

That should not be taken to mean that the FCC has waited this whole time to update its commenting and other systems. In fact it was making improvements almost immediately after the event in May of 2017, but refused to describe them. Here are a few of the improvements listed in the GAO report:

Representative Frank Pallone (D-NJ), who has dogged the FCC on this issue since the beginning, issued the following statement:

I requested this report because it was clear, after the net neutrality repeal comment period debacle, that the FCC’s cybersecurity practices had failed. After more than two years of investigating, GAO agrees and found a disturbing lack of security that places the Commission’s information systems at risk… Until the FCC implements all of the remaining recommendations, its systems will remain vulnerable to failure and misuse.

You can read the final GAO report here.

Сегодня знаменует собой завершение многолетней саги, которая началась, когда Джон Оливер сделал сегмент на Чистая нейтралитета, который был настолько популярен, что он принес FCC комментарий системы на колени. Два года спустя она, наконец, близка к решению всех вопросов, возбужденных в ходе расследования, проведенного Управлением общей отчетности.

Доклад охватывает многочисленные вопросы кибербезопасности и ИТ, некоторые из которых FCC рассмотрел быстро, некоторые не так быстро, а некоторые он все еще работает.

"Сегодняшний доклад ГАО ясно, что мы знали все вместе: система FCC для сбора общественного вклада имеет проблемы", комиссар Джессика Rosenworcel сказал TechCrunch . "Агентство должно полностью исправить этот беспорядок, потому что это путь FCC должен принимать вклад от общественности. Но, как показывает этот доклад, нам предстоит проделать реальную работу».

Вот основная хронология событий, которые кажутся так давно:

• Май 2017: сегмент Джона Оливера транслируется, и на следующий день FCC утверждает, что он пострадал от атак отказа в обслуживании, которые сняли свою систему комментариев, ECFS. (На самом деле это был просто огромный объем людей, которые хотели бы поделиться своим мнением о плане FCC, чтобы убить сетевой нейтралитет.)
• Июль 2017 г.: Несмотря на призывы к деталям, FCC отказывается обнародовать какие-либо подробности о кибератаке, несмотря на требования Конгресса, заявив, что угроза была "продолжается". (Его расследования на самом деле не определили злой умысел и его официальный счет был под сомнением внутренне с самого начала.)
• Август 2017 г.: Конгресс призывает к независимому расследованию претензий FCC и ее системы комментариев. (Это доклад, опубликованный сегодня. Также примерно в это же время было установлено, что в 2014 году произошло еще одно невероятное «взлом» .)
• Октябрь 2017: Главный информационный директор FCC Дэвид Брей, который утверждал, что нападения имели место как в 2017, так и в 2014 году, покидает FCC.
• Декабрь 2017: FCC голосует по партийной линии, чтобы убить сетевой нейтралитет.
• Июнь 2018 г.: Группа наблюдателей приобретает 1300 страниц электронных писем, которые (хотя и очень сильно отредактированы) показывают, что DDoS-претензии были по существу ложными и, как известно, так.
• Август 2018 г.: FCC, наконец, признает, что он никогда не был взломан, и на следующий день его собственный внутренний доклад выходит, показывая, что это действительно был просто подавляющий интерес со стороны людей, желающих быть услышанным. Члены Конгресса обвиняют председателя Аджита Пай в «неисполнении обязанностей» в увековечности этого опасно неправильного повествования.

Тогда это довольно тихо в основном до сегодняшнего дня, когда доклад просил в 2017 году был публично выпущен. Версия с конфиденциальной информацией (например, точные конфигурации программного обеспечения и другая техническая информация) была внутренне распространена в сентябре, а затем пересмотрена для сегодняшнего выпуска.

Окончательный доклад не является большой бомбой, так как большая его часть была телеграфирована заранее. Это набор критических замечаний к устаревшей системе с неадекватной безопасностью и другими недостатками, которые могли быть направлены практически на любое федеральное агентство, среди которых практика кибербезопасности, как известно, бедна.

Расследование показывает, что FCC, например, не всегда осуществляла элементы управления безопасностью и доступом, шифровал конфиденциальные данные, обновляла или правильно настраивала свои серверы, обнаруживала или регистрировала события кибербезопасности и так далее. Это не всегда было катастрофой (даже хорошо управляемые ИТ-отделы не всегда следуют передовой практике), но, очевидно, некоторые из этих недостатков и сократить углы привели к серьезным вопросам, как ECFS время перегружены.

Что еще более важно, из 136 рекомендаций, вынесенных в сентябрьском докладе, 85 из них в настоящее время полностью выполнены, причем 10 из них находятся на пути к этому.

Это не должно означать, что FCC ждал все это время, чтобы обновить свои комментарии и другие системы. На самом деле он вносивал улучшения почти сразу после события в мае 2017 года, но отказался их описать. Вот некоторые из улучшений, перечисленных в докладе ГАО:

Представитель Фрэнк Паллоне (D-NJ), который упорно FCC по этому вопросу с самого начала, выступил со следующим заявлением:

Я запросил этот доклад, потому что было ясно, после чистого нейтралитета отменить комментарий период фиаско, что FCC в кибербезопасности практики не удалось. После более чем двух лет расследования, ГАО соглашается и обнаружила тревожное отсутствие безопасности, что ставит под угрозу информационные системы Комиссии … До тех пор, пока FCC не выполнит все оставшиеся рекомендации, ее системы будут оставаться уязвимыми для сбоев и злоупотреблений.

Вы можете прочитать окончательный отчет GAO здесь.

Hoy marca la conclusión de una saga de años que comenzó cuando John Oliver hizo un segmento sobre la neutralidad de la red que era tan popular que puso de rodillas el sistema de comentarios de la FCC. Dos años más tarde, finalmente se acerca a abordar todas las cuestiones que se plantean en una investigación de la Oficina General de Rendición de Cuentas.

El informe cubre numerosos problemas de ciberseguridad y TI, algunos de los cuales la FCC abordó rápidamente, algunos no tan rápido, y algunos en los que todavía está trabajando.

"El informe de la GAO de hoy deja claro lo que sabíamos todo el tiempo: el sistema de la FCC para recopilar la opinión pública tiene problemas", dijo la comisionada Jessica Rosenworcel a TechCrunch. "La agencia necesita arreglar completamente este lío porque esta es la forma en que se supone que la FCC debe tomar las aportaciones del público. Pero como demuestra este informe, tenemos un trabajo real que hacer".

Esta es la línea de tiempo básica de los acontecimientos, que parecen hace tanto tiempo:

• Mayo de 2017: El segmento de John Oliver se emite, y al día siguiente la FCC afirma que fue golpeado por ataques de denegación de servicio que derribaron su sistema de comentarios, ECFS. (De hecho, era simplemente el gran volumen de personas que querían compartir su opinión sobre el plan de la FCC para eliminar la neutralidad de la red.)
• Julio de 2017: A pesar de los llamamientos para obtener detalles, la FCC se niega a dar a conocer cualquier detalle sobre el ciberataque, a pesar de las demandas del Congreso, diciendo que la amenaza era "continua". (Sus investigaciones no habían determinado de hecho la intención maliciosa y su relato oficial estaba en duda internamente desde el principio.)
• Agosto de 2017: El Congreso pide una investigación independiente de las reclamaciones de la FCC y su sistema de comentarios. (Ese es el informe publicado hoy. También alrededor de este momento otro improbable "hack" se encontró que ha (no) sucedió en 2014.)
• Octubre 2017: El director de información de la FCC, David Bray, quien afirmó que los ataques tuvieron lugar tanto en 2017 como en 2014, abandona la FCC.
• Diciembre 2017: La FCC vota a lo largo de las líneas del partido para eliminar la neutralidad de la red.
• Junio de 2018: Un grupo de vigilancia adquiere 1.300 páginas de correos electrónicos, que (aunque muy redactados) muestran que las afirmaciones DDoS eran esencialmente falsas y se sabe que así es.
• Agosto de 2018: La FCC finalmente admite que nunca fue hackeado, y al día siguiente su propio informe interno sale mostrando que realmente era un interés abrumador de la gente que quería ser escuchada. Los miembros del Congreso acusan al presidente Ajit Pai de "abandono del deber" al perpetuar esta narrativa peligrosamente incorrecta.

Entonces es bastante tranquilo básicamente hasta hoy, cuando el informe solicitado en 2017 fue publicado públicamente. Una versión con información confidencial (como configuraciones exactas de software y otra información técnica) se distribuyó internamente en septiembre, luego se revisó para el lanzamiento de hoy.

El informe final no es una gran bomba, ya que gran parte de ella se ha telegrafiado con antelación. Es una colección de críticas de un sistema anticuado con seguridad inadecuada y otros fallos que podrían haber sido dirigidos a prácticamente cualquier agencia federal, entre las cuales las prácticas de ciberseguridad son notoriamente pobres.

La investigación indica que la FCC, por ejemplo, no implementó consistentemente controles de seguridad y acceso, cifró datos confidenciales, actualizó o configuró correctamente sus servidores, detectó o registró eventos de ciberseguridad, etc. No siempre fue un desastre (incluso los departamentos de TI bien dirigidos no siempre siguen las mejores prácticas), pero obviamente algunas de estas deficiencias y cortes en las esquinas llevaron a problemas serios como eCFS ser abrumado.

Más importante aún, de las 136 recomendaciones formuladas en el informe de septiembre, 85 se han aplicado plenamente ahora, 10 parcialmente, y el resto está en camino de serlo.

Esto no debe ser tomado en serio que la FCC ha esperado todo este tiempo para actualizar sus comentarios y otros sistemas. De hecho, estaba haciendo mejoras casi inmediatamente después del evento en mayo de 2017, pero se negó a describirlas. Estas son algunas de las mejoras enumeradas en el informe de la GAO:

El representante Frank Pallone (D-NJ), que ha dogged la FCC en este tema desde el principio, emitió la siguiente declaración:

Solicité este informe porque estaba claro, después de la debacle del período de derogación de la neutralidad de la red, que las prácticas de ciberseguridad de la FCC habían fracasado. Después de más de dos años de investigación, GAO está de acuerdo y encontró una preocupante falta de seguridad que pone en riesgo los sistemas de información de la Comisión… Hasta que la FCC implemente todas las recomendaciones restantes, sus sistemas seguirán siendo vulnerables a fallas y uso indebido.

Puede leer el informe final de la GAO aquí.

Как владелец малого бизнеса, я был рад узнать о $ 2,2 триллиона Коронавирус помощи, помощи и экономической безопасности Закон, который предлагает низкие проценты кредитов для фирм, пострадавших от пандемии COVID-19. Однако, как я прочитал подробности и начал применять, стало ясно, что это законодательство – в то время как благие намерения – не может быть достаточно, чтобы помочь многим МСП и стартапов.

Вот краткое резюме моего опыта.

Чрезвычайные экономические субсидии травмы и экономические травмы стихийных бедствий Кредиты

В первую очередь: Вы должны действовать быстро. Чрезвычайные экономические травмы Грант и экономические травмы стихийных бедствий программы кредита, включенных в функции ЗАКОНА CARES на первый пришел, первый обслужен основе, и финансируются из ограниченного пула ресурсов.

Я начал процесс подачи заявок на участие в конкурсе, подав заявки на участие в EIDL и EEIG через веб-сайт SBA. Это было легко, если утомительно. Потребовалось около двух часов, чтобы заполнить необходимые онлайн формы и около двух секунд, чтобы нажать на чекбокс EEIG. Представление было бесшовным, но я не получил каких-либо дальнейших сообщений от SBA после завершения моего заявления, что немного запутанным – EEIG фонды должны быть рассеяны в течение 3-5 дней с даты представления.

Тем не менее, я знаю, что там был огромный объем представлений в последнее время, и это должно быть исключительно трудно справиться. Я с нетерпением жду любой электронной корреспонденции или обновлений от SBA, которые могли бы дать мне – и другие заявители – обновленная оценка ожидаемого разгона сроки.

As a small business owner, I was excited to learn about the $2.2 trillion Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security Act that offers low-interest loans to firms impacted by the COVID-19 pandemic. However, as I read through the details and began to apply, it became clear that this legislation — while well-intentioned — may not be enough to help many SMBs and startups.

Here’s a quick recap of my experience.

Emergency Economic Injury Grants and Economic Injury Disaster Loans

First and foremost: You need to act swiftly. Emergency Economic Injury Grant and Economic Injury Disaster Loan programs included in the CARES Act function on a first-come, first-served basis, and are funded from a limited pool of resources.

I began my company’s application process by submitting our EIDL and EEIG applications through the SBA website. This was easy, if tedious. It took about two hours to complete the necessary online forms and about two seconds to click the EEIG checkbox. Submission was seamless, but I haven’t received any further communication from the SBA since completing my application, which is a bit confusing — EEIG funds are supposed to be dispersed within 3-5 days of the submission date.

However, I know there’s been a huge volume of submissions recently and this must be exceptionally difficult to handle. I look forward to any email correspondence or updates from the SBA that might give me — and other applicants — an updated estimate of the expected dispersal timeline.

Como propietario de una pequeña empresa, me emocionó aprender acerca de la Ley de Ayuda, Alivio y Seguridad Económica de 2,2 billones de dólares que ofrece préstamos a bajo interés a empresas afectadas por la pandemia COVID-19. Sin embargo, al leer los detalles y comenzar a aplicar, quedó claro que esta legislación, aunque bien intencionada, puede no ser suficiente para ayudar a muchas PYMES y startups.

Aquí hay un resumen rápido de mi experiencia.

Subvenciones de Lesiones Económicas de Emergencia y Préstamos por Desastres por Lesiones Económicas

Ante todo: Tienes que actuar con rapidez. Los programas de Becas por Lesiones Económicas de Emergencia y Préstamos por Desastre de Lesiones Económicas incluidos en la Ley CARES funcionan por orden de llegada y se financian con un grupo limitado de recursos.

Comencé el proceso de solicitud de mi empresa enviando nuestras solicitudes EIDL y EEIG a través del sitio web de SBA. Esto fue fácil, aunque tedioso. Se necesitaron unas dos horas para completar los formularios en línea necesarios y unos dos segundos para hacer clic en la casilla de verificación EEIG. La presentación fue perfecta, pero no he recibido ninguna comunicación adicional de la SBA desde que completé mi solicitud, lo cual es un poco confuso : se supone que los fondos de la AEI se dispersan dentro de los 3-5 días posteriores a la fecha de presentación.

Sin embargo, sé que ha habido un gran volumen de presentaciones recientemente y esto debe ser excepcionalmente difícil de manejar. Espero con interés cualquier correspondencia por correo electrónico o actualizaciones de la SBA que puedan darme —y otros solicitantes— una estimación actualizada del cronograma de dispersión esperado.

Matt Ocko, co-founder of venture firm Data Collective (DCVC), was among a small group of VCs viewed as alarmists when they began tweeting about the coronavirus's imminent appearance in the U.S. back in January.

In retrospect, those individuals were prescient, so we spoke with Ocko last week about why he was so certain the U.S. was about to get walloped by COVID-19, asked and asked how some of the startups in DCVC's portfolio — which has long had a strong biotech focus — are trying to get us back to a state of normalcy.

This conversation has been edited for length.

TechCrunch: You were tweeting about COVID-19 back in January; I almost canceled a flight out of San Francisco because of your [expressed concern about a flight bound for SFO from Wuhan, China]. What did you see that the rest of us missed?

Matt Ocko: My family has been working with the Chinese government at a reasonably high level since the late 1970s, with my dad, and I kind of grew up in that environment. And at a relatively young age, as a professional[in the 1990s] started pro bono helping my dad, who's a Chinese legal expert, on things like constructing the laws around China's Nasdaq equivalent, its stock markets, the joint dollar-renminbi investment legislation, advice on technology development and venture capital development.

I'm not an anti-China hawk by any means. But I do have an understanding of some of the idiosyncrasies of Chinese culture reflected in its government, the same way every country has its idiosyncrasies.

[In China’s case], it's a focus on face and reputation and extreme sensitivity to negative perception or shame or humiliation at every level of government and culture. And so there's[an] unfortunate trend — and not a universal one — for people to manage upwards, especially in the government, and tell their higher-ups which they want to hear to avoid shame, to avoid the loss of reputation and to kick the can down the road or hope that's on the ground change favorably in the face of denial or equivocation.

Мэтт Окко, соучредитель венчурной фирмы Data Collective (DCVC), был среди небольшой группы венчурных компаний, которые считались паникерами, когда они начали чирикать о предстоящем появлении коронавируса в США. еще в январе.

Оглядываясь назад, эти люди были пророческими, поэтому мы говорили с Ocko на прошлой неделе о том, почему он был так уверен в США. был готов получить walloped по COVID-19, спросил и спросил, как некоторые из стартапов в портфолио DCVC – который уже давно сильный биотехнологический фокус – пытаются вернуть нас к нормальной жизни.

Этот разговор был отредактирован для длины.

TechCrunch: Вы чирикал о COVID-19 еще в январе; Я почти отменил рейс из Сан-Франциско из-за вашего [expressed concern about a flight bound for SFO from Wuhan, China]. Что вы видели, что остальные из нас пропустили?

Мэтт Окко: Моя семья работает с китайским правительством на достаточно высоком уровне с конца 1970-х годов, с моим отцом, и я вроде вырос в этой среде. И в относительно молодом возрасте, как профессионал н[in the 1990s]ачал безвозмездно помогать моему отцу, который китайский эксперт по правовым вопросам, на вещи, как строительство законов вокруг эквивалента Nasdaq Китая, его фондовые рынки, совместное законодательство об инвестициях в долларах и юанях, консультации по развитию технологий и венчурного капитала.

Я не антикитайский ястреб с помощью любых средств. Но я имею вникание некоторых из особенностей китайской культуры отраженной в своем правительстве, такой же путь каждая страна имеет свои особенности.

[In China’s case], это акцент на лицо и репутацию и крайнюю чувствительность к негативному восприятию или стыда или унижения на всех уровнях власти и культуры. И поэтому есть [an]печальная тенденция – а не универсальный – для людей, чтобы управлять вверх, особенно в правительстве, и рассказать своим высшим ups, которые они хотят услышать, чтобы избежать стыда, чтобы избежать потери репутации и удар может вниз по дороге или надеемся, что на местах изменить благоприятно перед лицом отрицания или двусмысленности.

Matt Ocko, co-founder of venture firm Data Collective (DCVC), was among a small group of VCs viewed as alarmists when they began tweeting about the coronavirus’s imminent appearance in the U.S. back in January.

In retrospect, those individuals were prescient, so we spoke with Ocko last week about why he was so certain the U.S. was about to get walloped by COVID-19, and asked how some of the startups in DCVC’s portfolio — which has long had a strong biotech focus — are trying to get us back to a state of normalcy.

This conversation has been edited for length.

TechCrunch: You were tweeting about COVID-19 back in January; I almost canceled a flight out of San Francisco because of your [expressed concern about a flight bound for SFO from Wuhan, China]. What did you see that the rest of us missed?

Matt Ocko: My family has been working with the Chinese government at a reasonably high level since the late 1970s, starting with my dad, and I kind of grew up in that environment. And at a relatively young age, as a professional [in the 1990s] started pro bono helping my dad, who’s a Chinese legal expert, on things like constructing the laws around China’s Nasdaq equivalent, its stock markets, the joint dollar-renminbi investment legislation, advice on technology development and venture capital development.

I’m not an anti-China hawk by any means. But I do have an understanding of some of the idiosyncrasies of Chinese culture reflected in its government, the same way every country has its idiosyncrasies.

[In China’s case], it’s a focus on face and reputation and extreme sensitivity to negative perception or shame or humiliation at every level of government and culture. And so there’s [an] unfortunate trend — and not a universal one — for people to manage upwards, especially in the government, and tell their higher-ups what they want to hear to avoid shame, to avoid the loss of reputation and to kick the can down the road or hope that circumstances on the ground change favorably in the face of denial or equivocation.