Notice: Function _load_textdomain_just_in_time was called incorrectly. Translation loading for the fakturo domain was triggered too early. This is usually an indicator for some code in the plugin or theme running too early. Translations should be loaded at the init action or later. Please see Debugging in WordPress for more information. (This message was added in version 6.7.0.) in /var/www/clients/client1/web60/web/wp-includes/functions.php on line 6121
Alfonso – Page 9 – Pruebas 2

Manufacturing startup Divergent 3D reduces staff by one-third

Divergent, the Los Angeles-based startup aiming to revolutionize vehicle manufacturing, has cut about one-third of its staff amid the COVID-19 pandemic that has upended startups and major corporations alike.

The company, which employed about 160 people, laid off 57 workers, according to documents filed with the California Employment Development Department. Founder and CEO Kevin Czinger didn’t provide specific numbers. However, he did confirm to TechCrunch that he had to reduce staff due to the COVID-19 pandemic. A core team remains, he said.

“Whenever you’re doing something that’s affecting people’s jobs  — and especially in a company where I basically recruited everyone and knew everyone by face and name — it’s obviously super painful to do that under any circumstance,” Czinger said in an interview this week.

The company’s No. 1 priority was to ensure long-term financial stability and secure the core team, technology development and customer programs no matter what the scenario, Czinger said, adding that there is still enormous uncertainty surrounding the real impact and duration of the COVID-19 pandemic.

“This was about making the company as totally weatherproof as possible,” Czinger said.

Divergent 3D is essentially a Tier 1 supplier for the automotive and aerospace industry. But it can hardly be considered a traditional supplier. After resigning as CEO of the now-defunct EV startup Coda Automotive in 2010, Czinger began to focus on how the vehicle manufacturing process could become more efficient and less wasteful.

Divergent 3D was born out of that initial exploration. The company developed an additive manufacturing platform designed to make it easier and faster to design and build new cars at a fraction of the cost — all while reducing the environmental impact that traditional factories have.

The platform is an end-to-end digital production system that uses high-speed 3D printers to make complex parts out of metal alloys. This system produces the structures of vehicles, such as the full frame, subframes and suspension structures that are part of the crash-performance structure of the vehicle.

In its early years as a company, Divergent 3D was perhaps best known for Blade, the first automobile to use 3D printing to form the body and chassis. Divergent 3D made Blade — which was on the auto show circuit in 2016 — to demonstrate the technology platform.

It was enough to get the attention of investors and at least two global OEMs as customers. Divergent can’t name the customers because of non-disclosure agreements.

The company has raised about $150 million from investors that include venture capital fund Horizons Ventures, automotive and aerospace engineering services company Altran Technologies and Chinese backers O Luxe Holdings, an investment conglomerate backed by the Hong Kong-based real estate investment magnate Li Ka-shing and Shanghai Alliance Investment Limited, an investment arm of the Shanghai Municipal Government.

The latest example of Divergent’s technology is the 21C, a hypercar unveiled in March that was built using the additive manufacturing platform. The high-performance 3D-printed vehicle was produced by Czinger Vehicles. Divergent 3D and Czinger Vehicles are wholly owned subsidiaries under Divergent Technologies.

21C Czinger- vehicles

Image Credits: Czinger Vehicles

Czinger said the company is poised to navigate the pandemic and ultimately survive. Divergent 3D has two global OEMs as customers. Structures such as chassis components and subframes, for which Divergent has supply contracts, are going through various testing and validation stages, depending on the program. Those programs, which are for serial production vehicles, are moving forward, Czinger said.

There will be delays as automakers have slowed or stopped operations. Czinger is hopeful that by 2021 the company will be able to announce that its 3D-printed structures will be production vehicles.

COVID-19 obligó a Airbnb a replantearse su oferta de productos; aquí está algo de lo que se le ocurrió

El coronavirus ha diezmado a la industria de viajes, y Airbnb, la compañía de alquiler de viviendas que parecía imparable no hace tanto tiempo, no se ha salvado.

Si bien los titulares se han centrado en las medidas que está tomando para almacenar dinero en efectivo para compensar sus pérdidas, entre bastidores, la compañía de casi 12 años ha estado rediseñando sus productos. Estos incluyen repensar su pantalla de inicio y las páginas de destino de las aplicaciones para reflejar un mundo en el que se han realizado estancias a corto plazo y se encuentran estancias a largo plazo, incluso para los profesionales médicos que necesitan ponerse en cuarentena de sus familias.

Hablamos con el director de diseño de Airbnb, Alex Schleifer, para obtener más información sobre lo que ha cambiado entre bastidores y cómo. Nuestro chat ha sido editado ligeramente para mayor duración y claridad.

TC: La página de inicio de Airbnb de repente está muy centrada en tres cosas: experiencias en línea, estancias mensuales y lo que usted está llamando "primera línea", que es un área para que los anfitriones ofrezcan alojamiento al personal de atención médica y a los socorristas. ¿Cómo fue ese proceso de diseño y cuánto tiempo tomó?

AS: Nuestro equipo lo mapeó en menos de tres semanas. Había un par de cientos de empleados trabajando en el proyecto en cualquier momento: personas de operaciones, productos, localización, diseño, políticas, ingeniería. Es una operación compleja (aquí); todo lo que tenemos que hacer debe hacerse en 60 idiomas. Debido a la escala de todo lo que hacemos, la idea es a menudo la pieza más fácil.

La dificultad se debí[sharpened]a a que la crisis también nos estaba afectando. Todos trabajaban desde casa. Hubo preguntas en torno a cómo hacemos el cuidado de niños, por ejemplo. Pero todavía había una energía inmensa, incluso porque teníamos miles de anfitriones contactándonos y diciendo: 'Queremos ayudar'.

TC: ¿Por dónde empiezas exactamente con un rediseño como este?

AS: Usted define el alcance de la misma. Podrías poner un banner en tu página de inicio, o puedes empezar a hablar con anfitriones y gobiernos para entender qué tipo de ayuda necesitan y si esto es algo que quieren, entonces empiezas a construir. Parte de eso es mirar el comportamiento de los huéspedes en nuestra plataforma en tiempo real, que cambia cada día. También es cuestión de hablar con otros compañeros de viaje y ver lo que están haciendo.

En última instancia[decided to take], superamos una gran cantidad de bienes raíces para que los trabajadores de primera línea sepan a dónde ir. También utilizan nuestra búsqueda principal, pero queremos asegurarnos de que tienen espacio específico para las personas que quieren donar espacio o apoyar el programa. Teníamos una meta de 100.000 hogares que se proporcionarían, pero superamos esa meta más rápido de lo que pensábamos.

TC: ¿Se ofrecen estos espacios sin coste alguno?

AS: Se donan u ofrecen a precios reducidos.

TC: Otra nueva sección ahora se centra en las "experiencias en línea". ¿Estos son anfitriones que ofrecen sus propias clases de cocina y otras cosas?

AS: Sí, como "Sangria mezclando con Pedro", que es un show de mezcla de cócteles con mucho entretenimiento. Airbnb es todo acerca de la conexión – se basa en el alojamiento. Pero si no todo el mundo es capaz de viajar, la pregunta es: ¿cuáles son nuestras opciones aquí? Discutimos muchas ideas, pero la forma en que estábamos trabajando y conectando como equipo y viviend[remotely]o en línea con la familia hizo que esta idea fuera más concreta para nosotros. Así que nos pusimos en contacto con los anfitriones, hicimos ejecuciones de prueba con estos hosts con configurac[and everything else required]iones de micrófono y lanzamos con 50 personas. Ahora, tenemos casi 100 anfitriones que ofrecen experiencias en línea y miles más que han ofrecido albergar experiencias. Algunas de las ofertas más populares, que no son una experiencia de uno a varios en la que estás viendo un espectáculo, sino más bien una experiencia interactiva, ya están agotada.

(Arriba, la página de inicio de Airbnb antes de las actualizaciones.)

TC: ¿Ves que esto se convierte en una pieza considerable del negocio de Airbnb en el futuro?

AS: Tiene sólo unas semanas, pero incluso para un producto en su primera versión, realmente estábamos disfrutando de esto. Ha superado las expectativas, y creo que será un gran negocio para nosotros a medida que salgamos de la pandemia porque permite a los anfitriones albergar experiencias tanto en línea como en el mundo real.

TC: Estoy seguro de que muchas ideas han sido impulsadas. ¿Cómo está eligiendo qué dar vueltas?

AS: Tenemos suerte de sentarnos en una gran cantidad de datos, pero sólo se puede probar tanto. Necesitas una toma de decisiones muy fuerte y rápida, para que el liderazgo y el equipo ejecutivo se reúnan a diario.

La otra cosa que como diseñador aprecio es que nos aseguramos de eliminar capas abstractas de comunicación. No sólo cargaríamos un documento de Google, sino que lo hicimos real [the collaborative interface design tool]usando Figma para ver todos los diseños y rápidamente prototipo y pantalla compartido, ya sea con el equipo de experiencias o y[CEO]o o Bria[Chesky]n, para ver lo que los clientes verían y tomar decisiones.

TC: Usted menciona Figma. ¿En qué otras herramientas ha estado confiando más mientras trabaja desde casa?

AS: Nos gusta usar el menor número de herramientas posible, pero Figma es un cambio de juego porque la gente puede ver las decisiones que se toman en vivo. Google Docs es muy poderoso para nosotros. Slack también nos permite trabajar de forma asíncrona, lo cual es importante. Y Zoom ha sido crítico para todos.

TC: Las cosas están cambiando por el día. Partes del mundo se están abriendo mientras que otras permanecen cerradas. ¿Cómo afecta esto a su trabajo?

AS: Construimos el producto y el sitio para ser realmente modulares y también dirigidos por región porque tienes razón, el mundo se abrirá en diferentes horarios con diferentes restricciones y permutaciones y queremos asegurarnos de que podemos ofrecer a las personas lo que está disponible para ellos. En algunos casos, pueden viajar a[hampered by] una cierta distancia, o los viajes aéreos podrían no estar abiertos, por lo que queremos ayudar a las personas a encontrar cosas que están cerca.

También estamos construyendo otras piezas continuamente, algunas en respuesta directa a la crisis, incluyendo un centro que comunica a nuestros huéspedes y alberga lo que está sucediendo con los viajes y lo que sucede después de la tormenta.

Como empresa global, estamos bastante acostumbrados a[adapting to change] . Por supuesto, esta es una escala diferente.

'Недостатки', которые сломали FCC комментируя систему в борьбе сетевого нейтралитета подробно ГАО

Сегодня знаменует собой завершение многолетней саги, которая началась, когда Джон Оливер сделал сегмент на Чистая нейтралитета, который был настолько популярен, что он принес FCC комментарий системы на колени. Два года спустя она, наконец, близка к решению всех вопросов, возбужденных в ходе расследования, проведенного Управлением общей отчетности.

Доклад охватывает многочисленные вопросы кибербезопасности и ИТ, некоторые из которых FCC рассмотрел быстро, некоторые не так быстро, а некоторые он все еще работает.

"Сегодняшний доклад ГАО ясно, что мы знали все вместе: fcc системы сбора общественного вклада имеет проблемы", комиссар Джессика Rosenworcel сказал TechCrunch. "Агентство должно полностью исправить этот беспорядок, потому что это путь FCC должен принимать вклад от общественности. Но, как показывает этот доклад, нам предстоит проделать реальную работу».

Вот основная хронология событий, которые кажутся так давно:

Тогда это было довольно тихо в основном до сегодняшнего дня, когда доклад просил в 2017 году был публично выпущен. Версия с конфиденциальной информацией (например, точные конфигурации программного обеспечения и другая техническая информация) была внутренне распространена в сентябре, а затем пересмотрена для сегодняшнего выпуска.

Окончательный доклад не является большой бомбой, так как большая его часть была телеграфирована заранее. Это набор критических замечаний к устаревшей системе с неадекватной безопасностью и другими недостатками, которые могли быть направлены практически на любое федеральное агентство, среди которых практика кибербезопасности, как известно, бедна.

Расследование показывает, что FCC, например, не всегда осуществляла элементы управления безопасностью и доступом, шифровал конфиденциальные данные, обновляла или правильно настраивала свои серверы, обнаруживала или регистрировала события кибербезопасности и так далее. Это не всегда было катастрофой (даже хорошо управляемые ИТ-отделы не всегда следуют передовой практике), но, очевидно, некоторые из этих недостатков и сократить углы привели к серьезным вопросам, как ECFS время перегружены.

Что еще более важно, из 136 рекомендаций, вынесенных в сентябрьском докладе, 85 из них в настоящее время полностью выполнены, причем 10 из них находятся на пути к этому.

Это не должно означать, что FCC ждал все это время, чтобы обновить свои комментарии и другие системы. На самом деле он вносивал улучшения почти сразу после события в мае 2017 года, но отказался их описать. Вот некоторые из улучшений, перечисленных в докладе ГАО:

Представитель Фрэнк Паллоне (D-NJ), который упорно FCC по этому вопросу с самого начала, выступил со следующим заявлением:

Я запросил этот доклад, потому что было ясно, после чистого нейтралитета отменить комментарий период фиаско, что FCC в кибербезопасности практики не удалось. После более чем двух лет расследования, ГАО соглашается и обнаружила тревожное отсутствие безопасности, что ставит под угрозу информационные системы Комиссии … До тех пор, пока FCC не выполнит все оставшиеся рекомендации, ее системы будут оставаться уязвимыми для сбоев и злоупотреблений.

Вы можете прочитать окончательный отчет GAO здесь.

'Deficiencias' que rompieron el sistema de comentarios de la FCC en la lucha por la neutralidad de la red detallada por GAO

Hoy marca la conclusión de una saga de años que comenzó cuando John Oliver hizo un segmento sobre la neutralidad de la red que era tan popular que puso de rodillas el sistema de comentarios de la FCC. Dos años más tarde, finalmente se acerca a abordar todas las cuestiones que se plantean en una investigación de la Oficina General de Rendición de Cuentas.

El informe cubre numerosos problemas de ciberseguridad y TI, algunos de los cuales la FCC abordó rápidamente, algunos no tan rápidamente y otros en los que todavía está trabajando.

"El informe de la GAO de hoy deja claro lo que sabíamos todo el tiempo: el sistema de la FCC para recopilar la opinión pública tiene problemas", dijo a TechCrunch la comisaria Jessica Rosenworcel. "La agencia necesita arreglar completamente este lío porque esta es la forma en que se supone que la FCC debe tomar las aportaciones del público. Pero como demuestra este informe, tenemos un trabajo real que hacer".

Esta es la línea de tiempo básica de los acontecimientos, que parecen hace tanto tiempo:

Entonces ha sido bastante tranquilo básicamente hasta hoy, cuando el informe solicitado en 2017 fue publicado públicamente. Una versión con información confidencial (como configuraciones exactas de software y otra información técnica) se distribuyó internamente en septiembre, luego se revisó para el lanzamiento de hoy.

El informe final no es una gran bomba, ya que gran parte de ella se ha telegrafiado con antelación. Es una colección de críticas de un sistema anticuado con seguridad inadecuada y otros fallos que podrían haber sido dirigidos a prácticamente cualquier agencia federal, entre las cuales las prácticas de ciberseguridad son notoriamente pobres.

La investigación indica que la FCC, por ejemplo, no implementó consistentemente controles de seguridad y acceso, cifró datos confidenciales, actualizó o configuró correctamente sus servidores, detectó o registró eventos de ciberseguridad, etc. No siempre fue un desastre (incluso los departamentos de TI bien dirigidos no siempre siguen las mejores prácticas), pero obviamente algunas de estas deficiencias y cortes en las esquinas llevaron a problemas serios como eCFS ser abrumado.

Más importante aún, de las 136 recomendaciones formuladas en el informe de septiembre, 85 se han aplicado plenamente ahora, 10 parcialmente, y el resto está en camino de serlo.

Esto no debe ser tomado en serio que la FCC ha esperado todo este tiempo para actualizar sus comentarios y otros sistemas. De hecho, estaba haciendo mejoras casi inmediatamente después del evento en mayo de 2017, pero se negó a describirlas. Estas son algunas de las mejoras enumeradas en el informe de la GAO:

El representante Frank Pallone (D-NJ), que ha dogged la FCC en este tema desde el principio, emitió la siguiente declaración:

Solicité este informe porque estaba claro, después de la debacle del período de derogación de la neutralidad de la red, que las prácticas de ciberseguridad de la FCC habían fracasado. Después de más de dos años de investigación, GAO está de acuerdo y encontró una preocupante falta de seguridad que pone en riesgo los sistemas de información de la Comisión… Hasta que la FCC implemente todas las recomendaciones restantes, sus sistemas seguirán siendo vulnerables a fallas y uso indebido.

Puede leer el informe final de la GAO aquí.

‘Deficiencies’ that broke FCC commenting system in net neutrality fight detailed by GAO

Today marks the conclusion of a years-long saga that started when John Oliver did a segment on Net Neutrality that was so popular that it brought the FCC’s comment system to its knees. Two years later it is finally near addressing all the issues brought up in an investigation from the General Accountability Office.

The report covers numerous cybersecurity and IT issues, some of which the FCC addressed quickly, some not so quickly and some it’s still working on.

“Today’s GAO report makes clear what we knew all along: the FCC’s system for collecting public input has problems,” Commissioner Jessica Rosenworcel told TechCrunch. “The agency needs to fully fix this mess because this is the way the FCC is supposed to take input from the public. But as this report demonstrates, we have real work to do.”

Here’s the basic timeline of events, which seem so long ago now:

Then it’s been pretty quiet basically until today, when the report requested in 2017 was publicly released. A version with sensitive information (like exact software configurations and other technical information) was internally circulated in September, then revised for today’s release.

The final report is not much of a bombshell, since much of it has been telegraphed ahead of time. It’s a collection of criticisms of an outdated system with inadequate security and other failings that might have been directed at practically any federal agency, among which cybersecurity practices are notoriously poor.

The investigation indicates that the FCC, for instance, did not consistently implement security and access controls, encrypt sensitive data, update or correctly configure its servers, detect or log cybersecurity events, and so on. It wasn’t always a disaster (even well-run IT departments don’t always follow best practices), but obviously some of these shortcomings and cut corners led to serious issues like ECFS being overwhelmed.

More importantly, of the 136 recommendations made in the September report, 85 have been fully implemented now, 10 partially, and the rest are on track to be so.

That should not be taken to mean that the FCC has waited this whole time to update its commenting and other systems. In fact it was making improvements almost immediately after the event in May of 2017, but refused to describe them. Here are a few of the improvements listed in the GAO report:

Representative Frank Pallone (D-NJ), who has dogged the FCC on this issue since the beginning, issued the following statement:

I requested this report because it was clear, after the net neutrality repeal comment period debacle, that the FCC’s cybersecurity practices had failed. After more than two years of investigating, GAO agrees and found a disturbing lack of security that places the Commission’s information systems at risk… Until the FCC implements all of the remaining recommendations, its systems will remain vulnerable to failure and misuse.

You can read the final GAO report here.

'Deficiências' que quebraram sistema de comentários da FCC em luta contra a neutralidade da rede detalhada pelo GAO

Hoje marca a conclusão de uma saga de anos que começou quando John Oliver fez um segmento sobre Neutralidade da Rede que era tão popular que colocou o sistema de comentários da FCC de joelhos. Dois anos depois, está finalmente perto de abordar todas as questões trazidas em uma investigação do Escritório Geral de Prestação de Contas.

O relatório abrange numerosos problemas de segurança cibernética e TI, alguns dos quais a FCC abordou rapidamente, alguns não tão rapidamente e alguns que ainda estão trabalhando.

"O relatório do GAO de hoje deixa claro o que sabíamos o tempo todo: o sistema da FCC para coletar informações públicas tem problemas", disse a comissária Jessica Rosenworcel ao TechCrunch. "A agência precisa consertar totalmente essa bagunça porque é assim que a FCC deve receber a contribuição do público. Mas, como este relatório demonstra, temos trabalho real a fazer."

Aqui está a linha do tempo básica dos eventos, que parecem ter sido há muito tempo:

Então tem sido muito tranquilo basicamente até hoje, quando o relatório solicitado em 2017 foi divulgado publicamente. Uma versão com informações confidenciais (como configurações exatas de software e outras informações técnicas) foi divulgada internamente em setembro, depois revisada para o lançamento de hoje.

O relatório final não é uma grande bomba, uma vez que grande parte dele foi telegrafado antes do tempo. É uma coleção de críticas a um sistema desatualizado com segurança inadequada e outras falhas que poderiam ter sido direcionadas a praticamente qualquer agência federal, entre as quais as práticas de cibersegurança são notoriamente pobres.

A investigação indica que a FCC, por exemplo, não implementou consistentemente controles de segurança e acesso, criptografou dados confidenciais, atualizou ou configurou corretamente seus servidores, detectou ou registrou eventos de cibersegurança, e assim por diante. Nem sempre foi um desastre (mesmo os departamentos de TI nem sempre seguem as melhores práticas), mas, obviamente, algumas dessas deficiências e cortes levaram a questões sérias como o ECFS sendo sobrecarregado.

Mais importante, das 136 recomendações feitas no relatório de setembro, 85 foram totalmente implementadas agora, 10 parcialmente, e o resto está no caminho certo para ser assim.

Isso não deve ser levado a dizer que a FCC esperou o tempo todo para atualizar seus comentários e outros sistemas. Na verdade, ele estava fazendo melhorias quase imediatamente após o evento em maio de 2017, mas se recusou a descrevê-las. Aqui estão algumas das melhorias listadas no relatório do GAO:

O representante Frank Pallone (D-NJ), que tem pressionado a FCC sobre esta questão desde o início, emitiu a seguinte declaração:

Solicitei este relatório porque ficou claro, após o fracasso do período de revogação da neutralidade da rede, que as práticas de segurança cibernética da FCC haviam falhado. Depois de mais de dois anos de investigação, o GAO concorda e encontrou uma preocupante falta de segurança que coloca os sistemas de informação da Comissão em risco… Até que a FCC implemente todas as recomendações restantes, seus sistemas permanecerão vulneráveis a falhas e uso indevido.

Você pode ler o relatório final do GAO aqui.

Силиконовая долина нуждается в новом подходе к изучению этики сейчас больше, чем когда-либо

В следующем месяце Apple и Google обнародуют функции, позволяющие отслеживать контакты на iOS и Android, чтобы идентифицировать людей, которые имели контакт с кем-то, кто положительный результат на новый коронавирус.

Эксперты по безопасности быстро указывают на возможные опасности, включая риски конфиденциальности, такие как выявление личностей пользователей COVID-19, помощь рекламодателям в отслеживании их или жертвой ложных срабатываний от троллей.

Это свежие проблемы в знакомых дебатов об этике технологий. Как технологи должны думать о компромиссе между насущной необходимостью наблюдения за общественным здравоохранением и личной жизни? А неформация и свобода слова? Facebook и другие платформы играют гораздо более активную роль, чем когда-либо в оценке качества информации: продвижение официальных источников информации видное место и удаление некоторых сообщений от пользователей, бросающих вызов социальной дистанции.

По мере распространения пандемии и, наряду с ней, гонки за разработку новых технологий ускоряется, это более важно, чем когда-либо, что технология находит способ в полной мере изучить эти вопросы. Технологи сегодня плохо подготовлены для этой задачи: поражая здоровые балансы между конкурирующими проблемами – как конфиденциальность и безопасность – при объяснении их подход к общественности.

За последние несколько лет, ученые работали, чтобы дать студентам способы решения этических дилемм технологии поднимает. В прошлом году Стэнфорд объявил о новом (а теперь популярном) курсе бакалавриата на "Этика, государственная политика и технологические изменения", преподаваемый факультетом философии, а также политической и компьютерной науки. Гарвард, MIT, UT Остин и другие преподают аналогичные курсы.

Если только студенты будущих технологов, однако, решения будут отставать. Если мы хотим более этически знающих технологий промышленности сегодня, мы должны этического исследования для технологий практиков, а не только студентов университетов.

Чтобы расширить это обучение на практикующих технологий, наш венчурный фонд, Bloomberg Beta, согласился провести тот же Стэнфордский факультет для эксперимента. Основываясь на их бакалавриате, можем ли мы разработать образовательный опыт для пожилых людей, которые работают в технологическом секторе? Мы адаптировали содержание (включающее реальные дилеммы), структуру и расположение класса, создав шестинедельный вечерний курс в Сан-Франциско. Через неделю после объявления курса, мы получили в два раза больше заявок, чем мы могли бы разместить.

Мы выбрали разнообразную группу студентов всеми возможными способами, которые могли бы управлять, которые все несут ответственность в области технологий. Они сказали нам, что, когда они сталкиваются с этической дилеммой на работе, им не хватало сообщества, к которому обратиться – некоторые доверились друзьям или семье, другие показали, что они искали ответы в Интернете. Многие боялись свободно говорить в своих компаниях. Несмотря на ряд инициатив по этике под руководством компании, в ключая стоящие для назначения главных сотрудников по этике и принципы Microsoft и IBM в отношении этического ИИ, студенты нашего класса сказали нам, что у них нет места для открытых и честных разговоров о поведении технологий.

Если мы хотим более этически знающих технологий промышленности сегодня, мы должны этического исследования для технологий практиков, а не только студентов университетов.

Как и студенты, наши студенты хотели учиться как у ученых, так и у лидеров отрасли. Каждую неделю были представлены такие эксперты, как Мариете Шааке, бывший член Европейского парламента от Нидерландов, который обсуждал реальные вопросы, от конфиденциальности данных до политической рекламы. Профессора способствовали обсуждению, поощряя наших студентов обсуждать несколько, часто противоположных взглядов, с нашими гостями-экспертами.

Более половины класса пришли из STEM фона и пропустил много явного образования в этических рамках. Наш класс обсуждал принципы из других областей, таких как медицинская этика, в ключая руководящая максима врача («во-первых, не навреди») в контексте разработки новых алгоритмов. Тексты из мира научной фантастики, как "Те, кто уходят от Омеласа" Урсула К. Ле Гуин, также предложил способы борьбы с проблемами, в результате чего студенты оценить, как собирать и использовать данные ответственно.

Ответы на вопросы, основанные на ценностях, которые мы исследовали (например, компромиссы между дезинформацией и свободой слова), не сходятся на четких «правильных» или «неправильных» ответах. Вместо этого участники сказали нам, что дискуссии имеют решающее значение для развития навыков для более эффективной проверки своих собственных предубеждений и принятия обоснованных решений. Один студент сказал:

Пройдя через ряд вопросов, мысленных экспериментов или тем обсуждения с профессорами, и глубоко размышляя о каждом из вопросов субтендинга, я часто в конечном итоге с противоположными позициями к тому, что я первоначально верил.

Когда укрытие на месте означало, что класс больше не может встречаться, участники протянули руку в течение недели, чтобы запросить виртуальные сессии – жажда форума, чтобы обсудить события в режиме реального времени со своими сверстниками в структурированной среде. После нашей первой виртуальной сессии изучения, как правительство, технологии и отдельные лица ответили на COVID-19, один из участников заметил: "Там чувствует, как гораздо больше хорошего разговора прийти на вопросы, что мы можем сделать, что мы должны делать, что мы должны делать?"

Технологические специалисты, похоже, хотят, чтобы способы взаимодействия с этическим обучением – задача сейчас заключается в том, чтобы предоставить больше возможностей. Мы планируем провести еще один курс в этом году и ищем способы предоставления онлайн-версии, публикуя материалы.

COVID-19 не будет последним кризисом, когда мы полагаемся на технологии для решения, и нуждаются в них немедленно. Если мы хотим более информированных дискуссий о поведении технологий, и мы хотим, чтобы люди, которые делают выбор, чтобы войти в эти кризисы готовы думать этически, мы должны начать обучение людей, которые работают в области технологий думать этически.


Чтобы позволить студентам исследовать противоположные, неудобные точки зрения и поделиться своим личным опытом, обсуждения в классе были конфиденциальными. Я получил явное разрешение поделиться любыми идеями от студентов здесь.

Мэтт Окко увидел COVID-19 ближайшие: Вот что его венчурная фирма делает об этом

Мэтт Окко, соучредитель венчурной фирмы Data Collective (DCVC), был среди небольшой группы венчурных компаний, которые считались паникерами, когда они начали чирикать о предстоящем появлении коронавируса в США. еще в январе.

Оглядываясь назад, эти люди были пророческими, поэтому мы говорили с Ocko на прошлой неделе о том, почему он был так уверен в США. был готов получить walloped по COVID-19, и спросил, как некоторые из стартапов в портфеле DCVC – который уже давно сильный биотехнологический фокус – пытаются вернуть нас к нормальной жизни.

Этот разговор был отредактирован для длины.

TechCrunch: Вы чирикал о COVID-19 еще в январе; Я почти отменил рейс из Сан-Франциско из-за вашего [expressed concern about a flight bound for SFO from Wuhan, China]. Что вы видели, что остальные из нас пропустили?

Мэтт Окко: Моя семья работает с китайским правительством на достаточно высоком уровне с конца 1970-х годов, начиная с моего отца, и я как бы вырос в этой среде. И в относительно молодом возрасте, как профессионал, я [in the 1990s]начал безвозмездно помогать моему отцу, который китайский эксперт по правовым вопросам, на такие вещи, как строительство законов вокруг эквивалента Nasdaq Китая, его фондовых рынков, совместного доллара юаня инвестиционного законодательства, консультации по развитию технологий и венчурного капитала развития.

Я не антикитайский ястреб с помощью любых средств. Но я имею вникание некоторых из особенностей китайской культуры отраженной в своем правительстве, такой же путь каждая страна имеет свои особенности.

[In China’s case], это акцент на лицо и репутацию и крайнюю чувствительность к негативному восприятию или стыда или унижения на всех уровнях власти и культуры. И поэтому есть [an]печальная тенденция – а не универсальный – для людей, чтобы управлять вверх, особенно в правительстве, и рассказать своим высшим ups, что они хотят услышать, чтобы избежать стыда, чтобы избежать потери репутации и удар может вниз по дороге или надеемся, что обстоятельства на местах изменить благоприятно перед лицом отрицания или двусмысленности.

Silicon Valley needs a new approach to studying ethics now more than ever

Next month, Apple and Google will unveil features to enable contact tracing on iOS and Android to identify people who have had contact with someone who tests positive for the novel coronavirus.

Security experts have been quick to point out the possible dangers, including privacy risks like revealing identities of COVID-19-positive users, helping advertisers track them or falling prey to false positives from trolls.

These are fresh concerns in familiar debates about tech’s ethics. How should technologists think about the trade-off between the immediate need for public health surveillance and individual privacy? And misformation and free speech? Facebook and other platforms are playing a much more active role than ever in assessing the quality of information: promoting official information sources prominently and removing some posts from users defying social distancing.

As the pandemic spreads and, along with it, the race to develop new technologies accelerates, it’s more critical than ever that technology finds a way to fully examine these questions. Technologists today are ill-equipped for this challenge: striking healthy balances between competing concerns — like privacy and safety — while explaining their approach to the public.

Over the past few years, academics have worked to give students ways to address the ethical dilemmas technology raises. Last year, Stanford announced a new (and now popular) undergraduate course on “Ethics, Public Policy, and Technological Change,” taught by faculty from philosophy, as well as political and computer science. Harvard, MIT, UT Austin and others teach similar courses.

If the only students are future technologists, though, solutions will lag. If we want a more ethically knowledgeable tech industry today, we need ethical study for tech practitioners, not just university students.

To broaden this teaching to tech practitioners, our venture fund, Bloomberg Beta, agreed to host the same Stanford faculty for an experiment. Based on their undergraduate course, could we design an educational experience for senior people who work across the tech sector? We adapted the content (incorporating real-world dilemmas), structure and location of the class, creating a six-week evening course in San Francisco. A week after announcing the course, we received twice as many applications as we could accommodate.

We selected a diverse group of students in every way we could manage, who all hold responsibility in tech. They told us that when they faced an ethical dilemma at work, they lacked a community to which to turn — some confided in friends or family, others revealed they looked up answers on the internet. Many felt afraid to speak freely within their companies. Despite several company-led ethics initiatives, including worthwhile ones to appoint chief ethics officers and Microsoft and IBM’s principles for ethical AI, the students in our class told us they had no space for open and honest conversations about tech’s behavior.

If we want a more ethically knowledgeable tech industry today, we need ethical study for tech practitioners, not just university students.

Like undergraduates, our students wanted to learn from both academics and industry leaders. Each week featured experts like Marietje Schaake, former Member of the European Parliament from the Netherlands, who debated real issues, from data privacy to political advertising. The professors facilitated discussions, encouraging our students to discuss multiple, often opposing views, with our expert guests.

Over half of the class came from a STEM background and had missed much explicit education in ethical frameworks. Our class discussed principles from other fields, like medical ethics, including the physician’s guiding maxim (“first, do no harm”) in the context of designing new algorithms. Texts from the world of science fiction, like “The Ones Who Walk Away from Omelas” by Ursula K. Le Guin, also offered ways to grapple with issues, leading students to evaluate how to collect and use data responsibly.

The answers to the values-based questions we explored (such as the trade-offs between misinformation and free speech) didn’t converge on clear “right” or “wrong” answers. Instead, participants told us that the discussions were crucial for developing skills to more effectively check their own biases and make informed decisions. One student said:

After walking through a series of questions, thought experiments or discussion topics with the professors, and thinking deeply about each of the subtending issues, I often ended up with the opposite positions to what I initially believed.

When shelter-in-place meant the class could no longer meet, participants reached out within a week to request virtual sessions — craving a forum to discuss real-time events with their peers in a structured environment. After our first virtual session examining how government, tech and individuals have responded to COVID-19, one participant remarked: “There feels like so much more good conversation to come on the questions, what can we do, what should we do, what must we do?”

Tech professionals seem to want ways to engage with ethical learning — the task now is to provide more opportunities. We plan on hosting another course this year and are looking at ways to provide an online version, publishing the materials.

COVID-19 won’t be the last crisis where we rely on technology for solutions, and need them immediately. If we want more informed discussions about tech’s behavior, and we want the people who make choices to enter these crises prepared to think ethically, we need to start training people who work in tech to think ethically.


To allow students to explore opposing, uncomfortable viewpoints and share their personal experiences, class discussions were confidential. I’ve received explicit permission to share any insights from students here.

Matt Ocko saw COVID-19 coming: Here’s what his venture firm is doing about it

Matt Ocko, co-founder of venture firm Data Collective (DCVC), was among a small group of VCs viewed as alarmists when they began tweeting about the coronavirus’s imminent appearance in the U.S. back in January.

In retrospect, those individuals were prescient, so we spoke with Ocko last week about why he was so certain the U.S. was about to get walloped by COVID-19, and asked how some of the startups in DCVC’s portfolio — which has long had a strong biotech focus — are trying to get us back to a state of normalcy.

This conversation has been edited for length.

TechCrunch: You were tweeting about COVID-19 back in January; I almost canceled a flight out of San Francisco because of your [expressed concern about a flight bound for SFO from Wuhan, China]. What did you see that the rest of us missed?

Matt Ocko: My family has been working with the Chinese government at a reasonably high level since the late 1970s, starting with my dad, and I kind of grew up in that environment. And at a relatively young age, as a professional [in the 1990s], I started pro bono helping my dad, who’s a Chinese legal expert, on things like constructing the laws around China’s Nasdaq equivalent, its stock markets, the joint dollar-renminbi investment legislation, advice on technology development and venture capital development.

I’m not an anti-China hawk by any means. But I do have an understanding of some of the idiosyncrasies of Chinese culture reflected in its government, the same way every country has its idiosyncrasies.

[In China’s case], it’s a focus on face and reputation and extreme sensitivity to negative perception or shame or humiliation at every level of government and culture. And so there’s [an] unfortunate trend — and not a universal one — for people to manage upwards, especially in the government, and tell their higher-ups what they want to hear to avoid shame, to avoid the loss of reputation and to kick the can down the road or hope that circumstances on the ground change favorably in the face of denial or equivocation.